一张福州金山寺的老照片——兼谈约翰·汤姆逊的摄影风格

前段时间，友人Michael发来邮件，认为有张福州金山寺的老照片应系约翰•汤姆逊所摄，我仔细研究了手里的资料，得到的结论和Michael不同。

福州的金山寺，坐落在洪塘镇乌龙江中一块石阜上，始建于宋朝绍兴年间。俱《据洪塘志》载：“金山江心矗起，形象印浮水面，似江南镇江，故曰小金山。有塔七级，故曰金山塔寺。”虽然石阜面积很小，但是金山寺却“五脏俱全”，除了“殿宇”之外还有一座七级石塔。寺庙虽然在1934年重建，但是石塔仍是宋代遗存。

约翰·汤姆逊拍摄的金山寺立体照片，图片来自维亚康姆图书馆
约翰·汤姆逊拍摄的金山寺，图片来自维亚康姆图书馆
X，佚名，图片来自东洋文库莫理循收藏影集
莫理循收藏影集中的另一张金山寺照片，图片来自东洋文库

根据目前收藏约翰•汤姆逊作品最权威的维亚康姆图书馆提供的信息看，1871年汤姆逊来到福州，曾经至少拍摄了两张金山寺的照片，其中一张是用8×10英寸的，另外一张是尺寸较小的立体照片，都用的是湿版照相法。这张“疑似”汤姆逊的作品也是一张8×10英寸的，为了方便说明，先称这张作品为“X”。通过仔细比对，我认为可以从下面两方面认定不是汤姆逊的作品。

1、拍摄时间不同。数一数露出江面的石基层数就知道，很明显拍摄X这张照片的时候乌龙江水位要比汤姆逊拍摄的时候高。研究汤姆逊留下的摄影作品，除了上海外滩（为了说明上海外滩的变化，于1869年和1872年分别拍摄过），他从没有在不同的时间拍摄过同一地点。因此可以推断对于金山寺这样没有太大变化的建筑，汤姆逊应该不会在不同的时间拍摄。

2、拍摄风格不同。汤姆逊有个重要的身份，就是1866年获选的英国皇家地理学会会员。这样的身份决定了他看待事物的视角和所使用的摄影语言都是严谨、有科学性的。比如他拍摄的远东各国的人像，按现在的说法都是纪实摄影的风格。他关注人种的差异、关注人物服饰和妆扮的不同，会把人物放在他（她）们原本所属的环境里去诠释，读者会对这种诠释一目了然，不用过多的文字说明就知道这些被拍摄对象的身份、状态，以及照片背后摄影者所要延展说明的问题，这一点在他著名的《伦敦的街头生活/Street life in London》（1878年）摄影集中有最清晰的体现。对人文景观和自然景观的描述，所用的拍摄语言同样是很具科学性的。比方说，拍摄一座建筑，除非万不得已，他觉不会把建筑摆在构图的中央，规规矩矩地拍摄建筑的正立面或侧立面，而是会选择兼顾正立面和侧立面的斜侧方拍摄，会尽量在一张照片里提供最多的拍摄对象的信息。再回到X这张照片，摄影师完全可以选择其他的角度拍摄，但是他把金山寺几乎放在了构图的中间，而且拍摄的就是建筑的正立面！另外我在原来的一篇博文里也曾经提到，当时的（1870年代）摄影技术不发达，拍摄时的曝光时间（快门时间）很长，而且摄影师还可能刻意加长了照片的曝光时间，使得江面显得异常平静，甚至没有了水的感觉，整个金山寺好像浮在云端一样，宛若仙境。这种摄影风格和传统中国画追求的意境很接近，加之中国早期的本土摄影师几乎都是从画师转行的，因此我偏向于认为这张照片出自一位摄影技术娴熟的中国摄影师之手。另外，同样内容的这张照片曾经两次出现在拍卖会上，一次是1995年5月4日Sotheby’s London拍卖会上第35号拍品，16张一组的照片之一，标注为Foochow Tung Hing（福州同兴）拍摄；另一次是2004年11月16日Christie’s South Kensington拍卖会上第165号拍品，8张一组的照片之一，同样标注为Foochow Tung Hing。因此我更加坚信这张照片不是出自约翰•汤姆逊之手，而是福州的这家照相馆。

约翰·汤姆逊拍摄的天坛祈年殿，没有把建筑主体放在构图中央，也没有拍摄正立面，图片来自维亚康姆图书馆
约翰·汤姆逊拍摄的国子监牌楼，和托马斯·查尔德、山本赞七郎等外国摄影师拍摄这一建筑的视角都不同，图片来自互联网
约翰·汤姆逊拍摄的满族新娘，图片来自互联网

约翰·汤姆逊拍摄的北京街头卖枣的小贩，完全是纪实摄影的风格，图片来自互联网